Tijdens een teamuitje in april van dit jaar hebben medewerkers van de forensische kliniek harddrugs gebruikt, zo ontdekte de GGzE in mei. Acht betrokken medewerkers werden direct op non-actief gezet.
Ongepast"Het past niet dat onze medewerkers die op een afdeling werken waar veel drugsgebruikers behandeld worden, zelf ook drugs gebruiken", vindt de instelling.
De medewerkers waren werkzaam bij De Volte, een beveiligde afdeling waar mensen met persoonlijkheidsstoornissen, een verstandelijke beperking of een verslaving worden behandeld. Op deze afdeling is het ‘een zooitje’ meldden anonieme bronnen eerder aan Omroep Brabant. [YouTube:body:https://youtu.be/H1L0LG_izmM]
'Niet zuiver privé'Het drugsgebruik van de medewerkers was niet op het terrein van de instelling, maar ergens anders in een blokhut. De medewerkers vinden niet dat het om een bedrijfsfeestje ging. Volgens de GGzE is er budget beschikbaar gemaakt voor het teamuitje en stond de reservering voor het feestje ook op naam van de instelling. Daardoor zou er volgens De Woenselse Poort geen sprake zijn van een 'privéfeestje'.
'GGzE betaalde maar een deel'De kantonrechter oordeelde vrijdag dat het toch ook niet om een zuivere privéaangelegenheid ging. Dat blijkt uit het feit dat sommige medewerkers zich schuldig hebben gevoeld over het drugsgebruik.
Advocaat Edo Sweebe van één van de verdachten vindt de uitspraak merkwaardig. Hij blijft er bij dat het een privéfeestje was. "De GGZe heeft ook maar een deel van de kosten betaald."
Van de acht medewerkers mogen er vijf per 15 augustus worden ontslagen, vindt de rechter. Voor twee medewerkers is te weinig bewijs of ze wel drugs hebben gebruikt. De laatste gaat nog in gesprek met de instelling.
20.000 euroEén van de vijf medewerkers heeft een dienstverband van bijna 18 jaar achter de rug bij de instelling. Het gaat om een 59-jarige man. "De gevolgen van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst zullen voor hem gezien zijn leeftijd zeer ingrijpend zijn", schrijft de rechter.
Bij ontslag krijgt de man 20.000 euro mee. Dat is lager dan hij had gevraagd, omdat de vertrouwensbreuk vooral aan hem te wijten is.