De Brabantse kranten schreven vrijdag (artikel via Blendle) dat de Amerikaanse ‘claim-cowboys’ zo hoge schadevergoedingen willen claimen van Malaysia Airlines. “Dat voelt niet goed”, zegt letselschadeadvocaat Wouter Munten van Jeroen Bosch Advocaten uit Den Bosch. “Het laatste wat nu moet gebeuren is dat er een hele handelspraktijk omheen wordt opgebouwd.”
Zo’n claim is nu ook nog helemaal niet aan de orde, zegt Munten. Hij legt uit hoe het zit met schadevergoeding rond een vliegramp.
Afspraken in Verdrag van MontrealHet onderzoek naar de oorzaak van de vliegramp is pas net begonnen, maar toch is er al een en ander duidelijk over de schadevergoeding die nabestaanden van de 50 Brabantse slachtoffers kunnen krijgen. In het Verdrag van Montreal is afgesproken dat vliegmaatschappijen verplicht zijn om directe schade van nabestaanden te vergoeden, tot maximaal 129.200 euro. Dat staat los van de vraag of Malaysia Airlines schuld heeft aan de ramp, zo legt Wouter Munten van Jeroen Bosch Advocaten uit Den Bosch uit.
Alleen directe ‘overlijdensschade’ wordt vergoed. “De hoogte daarvan wordt bepaald door een ingewikkelde berekening en hangt af van de gezinssituatie, inkomsten en uitgaven.  Begrafeniskosten worden sowieso vergoed.”
Geen smartengeldWaar nabestaanden echter geen recht op hebben is smartengeld, een vergoeding voor het leed dat ze wordt aangedaan. “Verdriet om je naasten wordt dus niet gecompenseerd”, vertelt Munten.
Munten verwacht dat Malaysia Airlines de nabestaanden een brief gaat sturen met daarin informatie over waar ze zich moeten melden om aanspraak te maken op schadevergoeding. “Het is dan verstandig om een letselschadeadvocaat in de hand te nemen, om je te begeleiden bij de begroting schade”, zegt Munten.
Daarna: aansprakelijk stellenAls het onderzoek naar de ramp is afgerond en duidelijk is wie er verantwoordelijk is voor het neerstorten van vlucht MH17, kunnen er eventueel nog meer claims worden ingediend.
Wellicht zou Malaysia Airlines aansprakelijk gesteld kunnen worden, bijvoorbeeld omdat het vliegtuig bewust vloog boven gevaarlijk gebied. Vaak worden bij vliegrampen ook vliegtuigfabrikanten aansprakelijk gesteld, maar omdat het erop lijkt dat het vliegtuig is neergeschoten, is dat nu geen voor de hand liggende optie.
Ook als bijvoorbeeld de vliegmaatschappij aansprakelijk kan worden gesteld, kan er volgens het Nederlands recht alleen directe schade geclaimd worden. Voor slachtoffers uit andere landen, bijvoorbeeld Duitsland en België, ligt dat anders. In die landen kunnen nabestaanden wel een vergoeding krijgen voor geleden immateriële schade, dus voor het verdriet dat ze hebben.
Claim-cowboysDe Amerikaanse ‘claim-cowboy’s’ anticiperen nu dus al op het aansprakelijk stellen van de vliegmaatschappij. Ze proberen daarbij de Amerikaanse regelgeving voor advocaten te omzeilen, die verbiedt dat binnen 45 dagen na een ramp contact wordt opgenomen met nabestaanden.
De Amerikanen werken op basis van no cure no pay. Bij een succesvolle claim moet een flink deel van de schadevergoeding aan hen worden afgedragen. “In Nederland mag no cure no pay voor letselschadeadvocaten alleen bij bijzondere gevallen. Maar een Amerikaanse advocaat is niet gebonden aan Nederlandse advocatenregels.”
Lees alle berichtgeving over het vliegtuigongeluk op de themapagina omroepbrabant.nl/vliegramp.