Hoewel Duursma soms iets te veel vleierij zag vanuit de lijsttrekkers deelt hij ook complimenten uit. “Het ging vijf kwartier ook echt over zuidelijke thema’s. De thema’s waren helder en de gespreksleiders hielden de lijsttrekkers daar ook scherp aan”, zegt Duursma. “Dat maakte het debat verfrissend ten opzichte van andere debatten, waar elke keer weer dezelfde thema’s terugkomen.”

Asscher met gestrekt been
Opvallend was dat Asscher de handschoenen definitief heeft uitgetrokken. “Hij probeert niet langer boven de partijen te staan, maar vliegt overal met gestrekt been in. Zo zei hij ‘die onzin staat in uw programma’ tegen Pechtold, later viel hij Rutte hard aan over Q-koorts”, merkte Duursma.

“De vraag is hoe geloofwaardig zo’n harde en persoonlijke aanval is tegen de man met wie hij ruim vier jaar in een kabinet zat. Mensen merken ook wel dat die verharding pas is ontstaan sinds de PvdA slecht staat in de peilingen.”

Sorry, maar niet overtuigend
Mark Rutte maakte het zichzelf lastig bij de beelden over Q-koorts. Na veel aandringen wilde hij de ‘sorry’ die zijn collega’s eerder hadden aangeboden voor de aanpak van de ziekte best wilde herhalen.

“Maar heel betrokken en welgemeend kwamen die verontschuldigingen niet over”, zag de analist. “Als je goede excuses wil aanbieden, dan zeg je sorry terwijl je je richt tot degene tot wie je excuses maakt. Je laat een pauze vallen en vervolgens laat je zien dat je begrijpt wat je fout hebt gedaan.” Die dingen heeft Rutte volgens Duursma achterwege gelaten.

ZIE OOK: Premier Mark Rutte zegt 'sorry' tegen Q-koortspatiënten

Geen winnaar
Hoewel hij het debat inhoudelijk sterk vond kan Duursma geen winnaar aanwijzen. “Ik vond niemand er echt bovenuit springen, en ik ben geen fan van winnaars aanwijzen bij debatten. Je ziet dat iedereen zichzelf duidelijk probeert te profileren. Pechtold wilde graag boven de partijen staan en benadrukken dat veel van de partijen het eens zijn, Roemer liet geen kans onbenut om zijn Brabantse roots te benoemen en Buma wilde het nieuws halen door te roepen dat Nederland het ‘Colombia van Europa’ is als het gaat over drugs. Klaver oogde ontspannen, kon zijn standpunten helder neerzetten maar zei niet iets wat de kiezer lang bij zal blijven.”

Zwevende kiezers
De debatdeskundige wil nog wel een kritische kanttekening plaatsen. Hij vindt dat de dertig uitgenodigde zwevende kiezers een iets te prominente rol kregen. Aan het einde van het debat werd hen gevraagd om voor de logo’s te gaan staan van partijen die hen overtuigd hadden. Niemand ging bij de VVD of PvdA staan. “De presentator gaf wel aan dat de groep niet representatief is, maar bij de kiezer blijft toch een beeld hangen dat de Brabantse kiezers niet bij VVD of PvdA moeten zijn. Dat beeld is erg sterk, en dat kan meer invloed hebben dan de woorden van de lijsttrekker.”

ZIE OOK: Debat van het Zuiden: 'We zijn het Colombia van Europa'

Verder had Duursma liever gezien dat de zwevende kiezers in de grotere debatzaal hadden gezeten, en niet in een aparte kamer. “De eigen achterban van de lijsttrekkers maakte veel lawaai, waardoor zij werden gestimuleerd om voor een eenvoudig applaus te gaan. Dat had beter andersom gekund: zwevende kiezers in de zaal, supporters buiten de studio. Deze keuze verklaart mogelijk waarom veel zwevende kiezers achteraf aangaven toch wel teleurgesteld te zijn in het debat zelf: ze klaagden over gehakketak en suggereerden een “afkoelingsperiode” tijdens het debat. Tsja, dat krijg je met schreeuwende supporters in de zaal.”