Het OM eiste dinsdag vijf jaar, mede gebaseerd op de zaak van de 'Haagse politiemol'. "Die vergelijking gaat mank", zei Kuijpers, omdat het een andere zaak was die bijvoorbeeld meer met drugs te maken had.

Mocht de politieman nou wel of niet speuren?
De kern van deze zaak is snuffelen in politiesystemen en die gegevens delen met de onderwereld. Maar volgens Kuijpers was M. gewoon een politieman die officieel toestemming had om te speuren in de systemen. Hij had geen valse sleutel en logde in onder eigen naam met een accreditatie. "Hij kon zijn nieuwsgierigheid inderdaad niet altijd bedwingen, maar de meeste bevragingen in het systeem waren legaal", stelde Kuijpers.

Politie en justitie spreken van ruim 28.000 dubieuze raadplegingen die M. deed achter zijn politiecomputer. Mark M. houdt het op 5.000 keer bevragen. Kuijpers zegt dat dat allebei kan kloppen als je doorklikken ook meerekent. Maar hij rekende voor dat Mark M. dan dagelijks ongeveer 26 onbevoegde bevragingen deed, gedurende een jaar of drie. Als dat allemaal lekken waren 'dan zou hij meer dan een dagtaak hebben'. Dat noemde Kuijpers 'feitelijk onmogelijk'.

Verdachte woning
Kuijpers gaf toe dat er wel belastend materiaal ligt rond het huis in Veldhoven, waar een vermeende handlanger woonde. Binnen lag 'een drietal' vertrouwelijke A4'tjes met daarop de vingerafdrukken van Mark M. En Mark is daar ook gezien door de politie.

Kuijpers erkende dat het 'objectief vast staat dat er info is gevonden waar het nooit aangetroffen had mogen worden'. "Het is een gegeven dat Mark zijn bewaarplicht heeft geschonden. Maar dat Mark M. die info verkocht is geen bewijs", aldus de advocaat.

En dan waren er de vertrouwelijke politiestukken thuis bij zijn ouders. Uitgeprint en wel, maar nergens is er bewijs dat zijn ouders daar iets mee deden of konden, stelde Kuijpers. Op een computer bij de Oirschotse autohandelaar Jan L. was er ook van dat soort vertrouwelijke info gevonden, afkomstig van Mark M.. Maar hier speelt dan weer dat er geen bewijs is dat ze contact met elkaar hadden.

Undercoveractie was 'misleiding'
Kritiek had Kuijpers op de undercoveragenten die M. op Curaçao vroegen of hij iets voor ze kon opzoeken. Het 'ernstig misleiden van mensen' noemde hij dat. De advocaat vond het vreemd dat de undercovers niks hebben opgenomen aan audio of video. Bovendien vindt hij het ook slordig dat de agenten pas later hun bevindingen ondertekenden. "Deze processen-verbaal moeten onkreukbaar zijn, maar dat zijn ze simpelweg niet."

Mark M. heeft van de undercovers geen geld aangenomen benadrukte zijn advocaat. "Ieder aanbod heeft hij afgeslagen. Hij wilde geen geld. Hoe duidelijk wil je het hebben?" Kuijpers vroeg de rechtbank dan ook het hele undercoververhaal af te wijzen als bewijslast.

Zaak is overdreven
Volgens de advocaat is deze zaak van de politiemol te zwaar aangezet door het OM en is er geen enkel bewijs dat er andere onderzoeken beschadigd zijn door het gedrag van Mark M., zoals vaker is gesuggereerd. Hij haalde de zaak aan van de veroordeelde Eindhovense drugscrimineel Tommy van der S. waaruit niks is gebleken dat hij iets doorgesluisd kreeg van de politiemol. "Mark heeft niemand naar wiethokken toegestuurd en is geen lid van een organisatie", zei de advocaat.  

Een apart hoofdstuk wijdde hij aan de media-aandacht. Die was 'exorbitant' zei Kuijper. "Steeds met dat hoedje en dat balkje in die Porsche Cayenne. De rotste appel aller tijden? Hij werd van begin af aan verkocht als een hele grote boef. Het was karaktermoord." Kuijpers vroeg de rechtbank hier rekening mee te houden, mocht er toch een straf worden opgelegd.

Proces
Mark M. volgde ook op donderdag het proces in de zaal. Naast zijn zaak was er ook het pleidooi over medeverdachte M. S. uit Veldhoven. Het OM ziet in hem een handlanger. Zijn advocaat vroeg ook om vrijspraak. Er was veel minder belangstelling dan de voorbije dagen. Geen camera's en een paar journalisten.

Maandag gaat het proces verder met de pleidooien van de vermeende afnemers van de vertrouwelijke politiedossiers en tot slot mogen de verdachten nog hun zegje doen. De rechtbank Oost-Brabant doet uitspraak op 19 februari.